Ce que les États-Unis peuvent apprendre de la clarté du cannabis au Canada


Les contradictions inhérentes aux lois américaines sur le cannabis semblent apparaître dans les nouvelles presque chaque semaine.

Au niveau de l’État, par exemple, la Virginie est récemment devenue la dernière juridiction à autoriser la consommation de cannabis par les adultes, à compter du 1er juillet. Mais quelques jours plus tard, un tribunal a confirmé les lois fiscales fédérales américaines qui traitent les entreprises de cannabis sous licence d’État comme des trafiquants de drogue illégaux.

Pour résoudre des conflits comme celui-ci, le chef de la majorité au Sénat américain, Chuck Schumer, a déclaré qu’il présenterait une législation visant à « décriminaliser » le cannabis au niveau fédéral.

Pour rédiger son projet de loi, il devrait s’inspirer du Canada. Le Congrès est peut-être trop divisé pour une légalisation complète cette année, mais il peut commencer à apporter la clarté qu’offre l’approche du Canada.

Contradictions américaines

Une action du Congrès est clairement nécessaire, car la loi fédérale a pris du retard sur les efforts des États de trois manières.

Premièrement, la légalisation au niveau de l’État signifie que les lois de chaque État sont différentes.

Par conséquent, les entreprises sous licence d’État sont confrontées à des inefficacités opérationnelles et à des marchés fragmentés. Et les usagers médicaux autorisés par un État peuvent être arrêtés dans un autre.

Deuxièmement, le cannabis reste illégal au niveau fédéral même là où les États le légalisent. Cela signifie que les sociétés de cannabis agréées par l’État ont du mal à obtenir des comptes bancaires et des financements, ce qui les oblige à opérer principalement en espèces. Cela en fait des cibles de choix pour les cambrioleurs.

Pendant ce temps, les consommateurs ne peuvent pas légalement transporter du cannabis autorisé par l’État à travers les frontières de l’État, bien que beaucoup le fassent.

L’illégalité fédérale entrave également la recherche. Le caucus antidrogue du Sénat et plusieurs agences fédérales ont clairement indiqué qu’ils souhaitaient davantage d’études sur le cannabis. Mais la Drug Enforcement Administration (DEA) n’autorise qu’une seule université à cultiver du cannabis à des fins de recherche. Il a bloqué l’octroi de licences fédérales aux nouveaux producteurs et bloqué la recherche impliquant du cannabis sous licence d’État.

Troisièmement, le gouvernement américain n’est pas cohérent en matière d’application.

Par exemple, le Congrès interdit aux autorités fédérales d’agir contre les systèmes de cannabis médical des États. Cette interdiction doit être renouvelée chaque année pour rester en vigueur.

De même, l’administration de l’ancien président Barack Obama a choisi de ne pas poursuivre les entreprises de cannabis sous licence d’État. Mais cette politique de non-intervention a été annulée sous son successeur, Donald Trump.

En comparaison, l’approche du Canada est plus claire.

La clarté du Canada

Le gouvernement canadien a commencé à légaliser le cannabis médical en 2001. Il a autorisé l’utilisation récréative de la fleur et de l’huile de cannabis en 2018, suivie des produits comestibles et des lotions en 2019.

Le gouvernement veut que les produits légaux attirent les utilisateurs existants sans en encourager de nouveaux, il autorise donc une variété de produits.

Mais il y a peu de publicité et l’emballage est simple.


Lire la suite : Donner aux producteurs de cannabis plus de flexibilité en matière d’emballage et d’étiquetage


Les ventes médicales sont réglementées au niveau national. Les médecins peuvent autoriser les traitements au cannabis, et les patients peuvent alors cultiver eux-mêmes des plantes ou acheter des produits auprès de producteurs agréés.

Pendant ce temps, les gouvernements provinciaux supervisent les ventes récréatives. Certains exploitent des magasins du secteur public tandis que d’autres autorisent des points de vente du secteur privé.

Ce système permet aux entreprises d’expédier du cannabis au-delà des frontières provinciales et d’intégrer leurs opérations à l’échelle nationale. Ils peuvent accepter les cartes de crédit et inscrire des actions sur les marchés boursiers.

Il permet également aux organismes publics de soutenir les activités liées au cannabis. Cela crée des contrastes transfrontaliers intéressants :

La légalisation du Canada n’a pas été parfaite. Les pénuries de produits ont d’abord entravé les ventes. Mais une fois ceux-ci atténués, les ventes ont augmenté aussi rapidement que les magasins pouvaient ouvrir. https://www.youtube.com/embed/v26yMNWTxdc?wmode=transparent&start=0 Les recherches montrent que les ventes légales ont augmenté lorsque l’approvisionnement s’est amélioré et que les magasins ont ouvert. L’école de commerce Goodman.

Les prix ont chuté à mesure que la concurrence augmentait. En Ontario, les prix de détail commencent maintenant en dessous de 4 $ le gramme (3 $ US le gramme) , taxes comprises. Cela sape de nombreux vendeurs illicites.

Les ventes légales représentent maintenant l’essentiel de l’utilisation au Canada. C’est un changement radical loin des marchés illicites.

L’humeur politique a également changé. Le cannabis a été à peine mentionné lors de la campagne électorale canadienne de 2019. Les électeurs ont accepté que le cannabis soit légal.

Conseils du Congrès

Le Canada illustre les mérites d’une légalisation nationale complète. Cependant, ce qui a fonctionné au Canada pourrait ne pas fonctionner au Congrès américain pourrait ne pas poursuivre la légalisation complète cette année. Mais cela peut commencer à donner aux Américains plus de clarté que les Canadiens apprécient.

Le SAFE Banking Act n’est qu’un premier pas dans cette direction. S’il est adopté par le Sénat américain, il aidera les sociétés productrices de cannabis à accéder aux comptes bancaires, aux assurances et aux cartes de crédit. Mais d’autres mesures sont nécessaires pour permettre les déductions fiscales fédérales standard, les cotations en bourse et le transport maritime interétatique.

Le Congrès devrait également embrasser la recherche sur le cannabis. Les Anciens Combattants et la DEA devraient soutenir les projets scientifiques, y compris les études sur les produits commerciaux à base de cannabis.

Remplacer les dispositions temporaires par des lois permanentes est une autre priorité. L’accès médical ne devrait pas dépendre des brouillages annuels des votes. La continuité des activités ne devrait pas dépendre des préférences des procureurs généraux.

La dépénalisation, ou quelle que soit la façon dont Schumer finit par la définir, à elle seule pourrait être mieux que rien. Cependant, laisser les Américains consommer du cannabis légalement, mais pas l’acheter légalement, pourrait créer plus de problèmes qu’il n’en résout. Et cela ne supprimerait pas les obstacles bancaires et de recherche.

La politique du cannabis n’est pas facile – chaque option implique des compromis. Le Canada a procédé par étapes et a maintenant trois ans d’avance pour trouver la meilleure approche. Le Congrès devrait également commencer ce voyage.

Michael J. Armstrong, professeur agrégé de recherche opérationnelle, Goodman School of Business, Université Brock et Paul Seaborn, professeur adjoint, Département de gestion, Daniels College of Business, Université de Virginie

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.

Leave A Comment